看著 Freddy 在台中慷慨激昂的演說，『反對一黨獨大、反對一黨專制』這不就是我們這群五、六年級生當初反對國民黨的原因嗎？怎麼現在又回到原點，又在『反對一黨獨大、反對一黨專制』。
我跟現在的年輕人一樣，反對當時的執政黨（國民黨）。但是當民進黨執政後，卻沒有達到當初希望改革的期望，反而跟國民黨一樣的墮落。期望越大，失望越大。
所以，我並不喜歡現在的民進黨（執政黨）。看好的年輕人完全沒出頭的機會，如羅文嘉、蕭美琴、郭正亮等。而敢講出不同意見的段宜康、林濁水、李文忠等更被打成了綠營叛徒。當一個政黨開始打壓內部不同聲音的時候，他已經墮落了。
但是再怎麼討厭現在的民進黨，我也不會轉向支持一個這八年來輸不甘心卻上街暴動、貪腐到底卻不思改進、追求終極統一卻積極唱衰台灣的國民黨，一個更爛的政黨。
民進黨的確該獲得教訓，但是教訓民進黨的同時卻賠掉台灣的民主，這可真是民進黨執政八年來的最大笑話。
Freddy 最後說：『現在這一戰，我們只能逆轉，只能獲勝，咱一定會贏，一定會贏！』，我並沒有那麼大的信心。但是我一定不會缺席，讓國民黨輕鬆獲勝，再次回到『一黨獨大』（唉！雖然已經是了！）。
獨孤木的文章『年輕的朋友們，你們在想些什麼呢？』討論現在的年輕人在想什麼，裡面看到很多不同的聲音。其實我也真的不知道現在年輕人在想什麼，畢竟生活的年代不一樣，接受的訊息不一樣，思考的方式不一樣，真的沒道理現在的年輕人就要跟我當初一樣支持民進黨，不支持民進黨就是如何如何。只是希望大家對自己的選擇都是經過深思熟慮的，而非腦殘媒體的洗腦。
如果這一仗輸了，應該只能用 Portnoy 在 Twitter 的一段話作結語吧：
其實很多年青人根本沒有國民黨腐敗的記憶，這次他們有機會記得了。
參考：
真實引用網址：
http://blog.markplace.net/trackback.php?id=336
迴響 ↓
mm
passby 發表於 22/01/2008, 17:19
但是在那之前他們先記得民進黨的了....
To passby
markwu 發表於 22/01/2008, 18:21
的確是～這也是民進黨慘敗的原因。
可是為了教訓民進黨，而讓『反改革、反民主的黑金政黨全面復辟』，這樣的記憶會更可怕。
我是覺得沒差
洛 發表於 23/01/2008, 04:31
我是一個1980年代出生的人
我同時擁有兩個黨腐敗的記憶
這次大選跟八年前國民黨被懲罰性投票沒什麼兩樣，輸的那方都叫的很慘
我比較想深思的部份是，所謂的懲罰性，還不就是利用這兩個黨彼此懲罰對方
到底要到什麼地步，台灣的選擇才能跳出這兩個格局
又或者說，其實就是有不能跳出這兩種選擇的市場必然因素？
mmm ...
Mark 發表於 23/01/2008, 07:51
hi 洛：
1. 基本上這一次民進黨的敗選，大概讓『兩個黨彼此懲罰對方』情形不會再發生了。因為立法院可以持續修法，讓這種情形『絕對』不會發生。
2. 八年前被『被懲罰性投票』，輸的那方叫慘。但是慘的是國民黨鬧了八年，讓台灣進步停止八年（罷免、解散國會，都是說著玩得，目的就在擾亂民心）。如果他們在 2000/2004 年的選舉，願意『願賭服輸』，我其實現在會支持國民黨。因為他們有願賭福輸的氣度～
我覺得，一切來自人民需要
洛 發表於 23/01/2008, 12:04
我只是說說我的看法
【必然的存在】連結著【必然的需要】，對於發生的事實一定有其原因，我認為【懲罰性】的意義，就在於對很大部分人來說，他們覺得這的行為的需求【有必要性】去完成
不管是【要投票】，還是【不想投票】，各自都堅持【我】（選民自己）覺得必要表現的【心情】
說人民從來沒給民進黨一個【國會】，我想反推回去應該去想為什麼人民【到底】都不給你一個國會？八年前聲勢大好，沒能拿下；四年前小有成就，還是差點讓泛綠過半的第一大黨；八年後落得被人民用【國會】教訓，其中消長不得不省思
我其實對【願賭服輸】感覺有點模糊，怎樣才能做出【願賭服輸】的表示呢？各陣營都背負各自支持者的期盼，擅自【服輸】會不會造成支持者【被背叛】的感覺？那樣又如何能等到日後【甘霖】般的支持呢？
那些支持者是不理性的嗎？也許是？
但是我想一定是他們覺得【有需要】，這不正是每個選民的出發點嗎？
又可以說，今天選制的規劃的結果，可以請民進黨直接【服輸】嗎？服輸之後要做什麼？我覺得恐怕什麼都不能做，這就是【把苦往肚裡吞】
我感覺到，我們的人民是可以動起來的，不是被完全冷漠的觀感支配的，正如過去執政者有所堅持的政策、立場要實行時，反對、支持的群眾都會挺身而出，我相信當利害關係相近的時候，彼此都還會有可以結合的部份（投票還不是來來去去的幾個族群、職業）
我覺得我也算是一種游離份子吧？2000年我和朋友在相同立場支持阿扁上去【為人民闖出名堂】，2008年我們見識到當初實力可以斷人家喉的民進黨的轉變
但我比較失望的是，主動去追求跳脫兩黨格局的運動，然而結果比起過去任何一場選舉還諷刺，可以說其他的【選擇】被壓縮掉了，但這也是台灣人民自己的選擇結果
結論:八年前是台灣人懲罰台灣人，八年後還是台灣人的選擇懲罰台灣人的選擇，其實受夠的台灣人一直都在掌握這些命運，我們並沒有遠離民主理想太遠，只是大家能接受實現他的方式不同
贊同
Mark 發表於 23/01/2008, 14:46
Hi 洛；
我贊同你的某些想法，但是對：
『我其實對【願賭服輸】感覺有點模糊，怎樣才能做出【願賭服輸】的表示呢？各陣營都背負各自支持者的期盼，擅自【服輸】會不會造成支持者【被背叛】的感覺？那樣又如何能等到日後【甘霖】般的支持呢？』
這個部分，卻有些不同意見！
既然，你用假設，那我也順著假設下去：『假如立委選舉當天，民進黨知道自己大敗，動群眾包圍國民黨部，認為國民黨賄選所以影響此次選舉，他們的口號是：『血洗國民黨，血洗台北城』，造成台北進入戒嚴狀態，因為連民進黨自己都不知道情況會那麼嚴重。』
Okay ... 套到你的話中，民進黨的確得要這麼做才行，因為這樣才符合選民期待，才能獲得日後甘霖。是嗎？
遊戲規則是，輸了就是輸了，不甘心就上法院申請裁判，或是下次再來一次。並非上街頭衝撞法院、包圍黨部、包圍總統府，然後破壞所有國家正常運作～
要正常運作，一定得等上選上再說。
我們在『選舉的程序』的確離民主不遠～但是在理想上實在離得太遠。
政治太複雜了～
tokimeki 發表於 23/01/2008, 17:09
想要好好從事政治的人都失敗了～
政治影響的層面太廣，他跟歷史幾乎是同義詞，你「沒有機會」再來一次。
什麼一黨獨大、一黨專制，如果我們反對，那有更好、更有效率的體制嗎？
很可惜的，世上沒有完美的東西，不論你如何改革、如何實驗，就是沒有完美的體制。
看看北歐資訊透明化的程度，他們的政治是很清廉啦，但是你會想住在那個國家嗎？
再說一次，沒有完美的體制。一黨獨大、一黨專制不是我們最習慣的方式嗎？我們在台灣，這是台灣經驗。
還不至於太悲觀
洛 發表於 23/01/2008, 19:19
因為沒有血洗台北城，沒有再回到戒嚴
再怎麼熱鬧的鬥爭慶典，最終程序還是如同期望的必須進入法院做一個收場；到了下次選舉，我們也的確看到不同角色扮演不同立場的同樣戲碼
如果暴力是一種可以在想像中蔓延的東西，那麼實質上操作會更漫長，台北應該現在還在上次圍城中蔓著火焰瓶燃起的大火，那是因為沒有人願意就此善罷甘休
而我們現在討論的應該是台灣還能不能住下去，因為根本不想去倘這種渾水
【認輸】是個什麼樣的底線？我真的不知道，這種曖昧的說法我不知道怎麼去理解，【不認輸】就一定是這麼極端的路線嗎？似乎也沒發生過
過去八年的所有遊行圍城，縱使再如何成功，能達到什麼程度的目的呢？把所有事情都能倒轉再來一次嗎？根本也不可能，因為相對多數的反對派馬上起來幹上，事情將會比現在能知的更嚴重更糟糕，怎麼可能到現在大家還能準時來投票？
說到這我倒認為台灣人最強悍的不是所謂的【勇氣】，而是對【安定社會】的認知和需求有一定程度的明確
回到之前你說的【假設】（我本人是不覺得我用了假設），那麼是否會造成【相對多數的反對派】上來幹上，其結果恐怕甚至顛覆所有人對【認輸立場】的觀感，而國民黨過去所有的【問題】都將被這樣強大的【事件】消滅了
反過來看過去的遊行（包括各種立場的）
我們可以說，過去遊行對上的那些人，都是本質熱衷的那一群落的人，所以他們唱完歌、跳完舞、演完行動劇就回家了，而我們不會去的還是在過一樣的生活，你覺得去的人多，還是沒去的人根本的多？
我想力量終就是在人多的那方，因為去遊行的人就是在跟這些人【借力量】，若然打破【社會安定】認知的底線，我覺得當下他將被吞噬，而不再有任何存在的影響力
但若然他繼續存在，我想換成商場來看，這就是受到需要的商品擁有相當需要的需求源，使得這個品牌得以繼續生產
【承認敗選】不就是收起攻擊的姿態，重新經營政治生涯嗎？最終他們努力維持【存在】，在這部份上，贏者還要對他要求什麼呢？
最後，我同意tokimeki先生指出，政治是複雜的。
我們不是在政治圈周旋的人，所能判斷的資訊，畢竟只是來自於表面的正義，那都只是【專業人士】只想讓我們知道的部份
所以我搞清楚一件事
Mark 發表於 24/01/2008, 02:30
Hi 洛：
我盡量不斷章取義，但是想要先搞清楚一件事：
『【承認敗選】不就是收起攻擊的姿態，重新經營政治生涯嗎？最終他們努力維持【存在】，在這部份上，贏者還要對他要求什麼呢？』
你覺得國民黨 2000/2004 年上街頭暴動是對的？你也贊成民進黨或其他黨派以相同方式在選舉失敗後進行暴動？
因為這是為了這個黨派以後『存在』的必要？
Hi tokimeki：
這真的很矛盾。一方面我們希望台灣更民主、更表現民意。一方面卻又將台灣的制度往一個更獨裁的制度推～
『一黨獨大、一黨專制不是我們最習慣的方式嗎？』
新加坡如此，中華人民共和國也是如此。但是你會想住在那個國家嗎？
這的確是台灣經驗。未來四年可以好好體會～好不好，四年後就知道。
好吧，上街=暴動
洛 發表於 24/01/2008, 09:34
那請問，2000他們這樣贏了嗎？2004他們這樣又贏了到想要的東西嗎？我前面也說了，不可能！選舉沒有重來都沒意義！
話說回來！如果這樣能討到選舉以外的東西，誰還要選舉？
我從來就不認為上街活動能100％抑制可能的暴力行為，每個參加的份子縱使理想相同，實現能力卻不同
真要把話說死，為什麼這兩個都發起過暴力遊行的黨派到現在都可以有以正義自居的面目呢？
為什麼還有人要藉由把票投給他們來實現理想呢？
今天只要有發生過暴動遊行的黨派應該全部消滅，哪怕只是一個無辜的路人被推倒或是被辱罵
如果按照你的邏輯，讓我們把每一個暴動的人都推去【消滅】（不管是政治生命還是人生），挖賽，現在還是國民黨天下阿，因為他們根本不用暴動就維持政權了，只管消滅暴動就好了
雖然類似中壢事件發生再我出生的那年左右，不過日後我們都知道民進黨的產生至少是靠多次透過【實現民主人民基本人權】的運動而起的（集會、遊行、結社）
成者為王，贏者全拿，因為當上了王，把其他人民的意見當成暴動，這點又跟戒嚴的國民黨有何差異？又跟一黨獨大的理念相去多遠？
插句題外話，我覺得這樣子談，我似乎被迫跟你站在對面的立場來去討論，是不是這樣子，我看起來對你來說是個【非我族類】？那麼請容我就此告退，也請你乾脆的忘記或刪去這些對話吧，謝謝你熱情的回應
Hi 洛
Mark 發表於 24/01/2008, 13:20
我跟你的基本邏輯不同在於上街暴動的『目的』。
為了爭取更民主的一個政治環境，還是為了選舉失敗而輸不甘心。
我不知道為甚麼對於這一點的認知差那麼多！
當你為了保護家人，所以出拳打架不小心把人打死了，跟你為了心情很悶，所以為了消解情緒去打死一個人。
這兩個情況都是打死人，但是法官在判刑時會有不同的考量。
當國民黨在 2000/2004 選失敗而蠱惑群眾上街暴動，對我而言這像是後者的情況。
而對紅衫軍的活動比較初期像是前者。所以既使我討厭紅杉軍，但是我還可以接受他。
所以你覺得我在逼迫你跟我站在一起嗎？不，我只希望你講清楚你的邏輯，而非用一堆看似有理的邏輯模糊帶過。
這是為甚麼我稱國民黨蠱惑民眾上街『暴動』。
如果你真要討論，就不要用這些言語：『
插句題外話，我覺得這樣子談，我似乎被迫跟你站在對面的立場來去討論，是不是這樣子，我看起來對你來說是個【非我族類】？那麼請容我就此告退，也請你乾脆的忘記或刪去這些對話吧，謝謝你熱情的回應』
來搪塞帶過。並且開始套上因為族群不同所以無法導論的大帽子。這實在不是討論的好方法。
就像我前面說得，我並沒有要你承認我的想法是對的，而是要你說清楚你的想法。
大家都選舉瘋
james yuan 發表於 24/01/2008, 17:44
http://video.cw.com.tw/pages/public/movie/player/tv_player.jspx?id=40288124173953fa01173953fb140061
我是個大家說的 七年級生 剛退伍 準備去國外唸研究所
感覺現在似乎 都二分法? 大家都用是非題的觀念解答
但是其實 你們講的 都是 申論題 ?
每個時代有每個時代的故事 是非 歷史
但是不要 某一個時代的是非對錯 來 現在顛倒是非
沒有人 永遠是對的
我不管 藍綠各子的歷史 我只希望 大家正視 台灣早已被世界 邊緣化的嚴重問題 ?
我們 這代 對 國共 沒感覺 對 美麗島 沒感情
各位幫幫忙 ? 談點實際的吧
統獨 談了可以統嗎? 可以獨? 別再捅 別再毒台灣了 各位
show me the money 綠的人 也有人民幣吧?
籃的人 你也是拿台幣吧?
看看世界現在在幹麻 吧 欸...
傷腦筋～
Mark 發表於 24/01/2008, 18:31
當你在講著台灣在『鎖國』，我真的想問問你台灣怎麼鎖國？
中國大陸已經是最多台商投資的國家，在 2006 年時台灣對中國的投資佔對外總投資的70％，如果台灣鎖國?
這實在是不應該發生的事！
我也期待三通，因為我有許多朋友在大陸，三通後我可以去拜訪他，然後兩天內來回。
但是我不期待，台灣因為三通而變成空城，台灣因三通而降低生活品質。但是我期待三通後帶來雙邊互惠的成果、與雙邊更友善的關係。如果你有更快的方式，你來建議政治人物該如何『不鎖國』吧。
或者，直接舉行曹興誠先生的『統一公投』，其實也行，這樣更簡單。如果過了，直接全都通，台灣的小黨與民進黨在大陸有更大的市場，只要大陸敢開放其他政黨在大陸進行政治活動。
鎖國，到底是媒體在鎖國？還是誰在鎖國？
台灣的問題在於兩岸這兩個政治實體互相較勁，而台灣目前處於弱勢的一方。這幾年來雖沒有積極開放，但也沒積極管制。我們的『高科技』產業為了低廉的勞力只好積極的外移，這是無可厚非的事。但是新興產業卻沒有馬上跟上，而勞力也沒有跟著轉型。才造成目前青黃不接的情況～
這是鎖國嗎？如果毫無保留全部開放，情況會更嚴重。當然全部開放，也不是不行，但是得在雙邊互惠，雙邊承認的情況下～
這些東西，如果光看經濟面，當然很簡單。政治面呢？大陸說：『你得放棄國語國間的關係，你當成中國的一省，那麼一切都好談？』你覺得可以談嗎？
如果答應了，一切都好談！！你敢答應嗎？沒有一個台灣的政黨敢！連國民黨也不敢。但是這是必須解決的事！
如果真的這些事可以向媒體講的那麼簡單，政治歸政治，經濟歸經濟，那麼其實中國與台灣早就成立共同市場，而不是在所有的國際活動中都封鎖台灣與『中華民國』。而統、獨問題也不會是國、民兩黨在選舉中必提的議題。
另外，你真的可以不需要管台灣過去的歷史，但是你得管台灣的未來，如果你還要繼續住在這。而要管台灣的未來，過去的歷史能讓你多瞭解他一些。不管是台灣本身的歷史，還是外國記錄台灣的歷史。
如果你真的看過了世界，你才知道身在台灣有多幸福，因為 1000 公尺就有一家 7-11。你才知道半頁兩點還能到外面吃宵夜是多麼的愉快。你才知道台灣的媒體是多麼的在污衊台灣，忽視台灣。
Mark
回覆: 這次有機會記得了
Q 發表於 31/01/2008, 18:33
不要被仇恨蒙住了雙眼，那些在2000或2004上街的人又或是紅衫軍的人都同樣和你一樣生長及生活在臺灣這個土地。沒有什么人民報仇說，這特定媒體的特定言語。為什么你不能想想是不是人民認為這幾年人民的生活不太好，認為執政者沒有好好照顧到她的選民，讓他們很失望，讓人民看到了太多太多政界的貪污與丑惡，所以人民失望了，就把票投向了反對黨，這有什么不對么？這不就是民主麼， 如果是民主社會就要按照民主社會的思維去考慮問題，而不要被意識形態所影響。一黨獨大不是罪惡，是人民的選擇，美國人民不滿意布希戰爭的作為所以讓他的政黨議院選舉大敗，這些都是人民的意志，不要低估人民的判斷。
就像你所說的1000 公尺就有一家 7-11，是的這個很幸福，但請問這個幸福是誰帶來的呢？是早前國民黨政府還是現在的阿扁政府？過去的就讓他過去吧，不向前看的臺灣是沒有出路的。
to Q
Mark 發表於 01/02/2008, 02:56
這就是在模糊焦點了！
這八年來的經濟，隨著景氣下降而又上升。所以把這樣的問題怪到民進黨身上是不公平的。
就像這幾天，國民黨立委選舉大勝，而一堆人覺得股票大漲，然後買股票等過年，哪知道股價反而下跌，全部套牢。那這是不是該怪國民黨呢？
我不否認因為人們對綠營失望，而轉向投給藍營。可是藍營這八年，尤其是國民黨並沒有作的更好，反而更糟。
所以這是我擔心一個更糟的政黨，還讓他國會過半，這有多麼可怕。例如，一開會就要休會。例如在現有國民黨的極為開放的兩岸政策下～開放陸資炒樓...這就很恐怖了 ...
而這樣的一個煽動仇恨與族群分裂而又起來的政黨，大家還不覺得他煽動，這才是恐怖的地方。
但是，當然這些都只是我的擔心，看看未來這一會期他們怎麼作就知道了。真的作不好，到時『人民』有沒有辦法如你所說展現力量讓他們在下台，我很懷疑。
至於 2000/2004 因國民黨輸了選舉的暴動，我的確從他們這些人的眼中看到的都是散發『仇恨』目光。幸好沒向肯亞一樣往流血暴動去，死了一千多人。
回覆: 這次有機會記得了
Q 發表於 01/02/2008, 15:20
我并沒有模糊焦點，只是我所認為民主的“焦點”并不是你所關心的“焦點”。
當民主社會出現問題，無論是經濟問題還是政治問題都應由執政黨承擔首要責任，這個是無須辯論的。至于大環境好與壞是執政者必須自我承擔的，這沒有公平不公平的問題。
是的，2004選舉時雙方彼此仇恨人都不少，但這幾年通過執政黨的努力后，心中充滿仇恨的人是有增加還是減少呢？
Hi Q
markwu 發表於 01/02/2008, 16:10
我同意你前半部講的，關於執政黨應承擔一切責任的話。
但是對於後半部，我可以反過來問嗎？『這幾年通過在野黨的監督后，心中充滿仇恨的人是有增加還是減少呢？』
這就是你說的：『只是我所認為民主的“焦點”并不是你所關心的“焦點”。』
大家只看的到自己的焦點啊～對於其他的一切視而不見。
回覆: 這次有機會記得了
Q 發表於 01/02/2008, 16:51
如果你同意前半句就不應該反過來問后半句，因為一個是執政黨，一個是在野黨，沒有道理讓在野的承擔首要責任。
如果執政黨不能和在野黨協商解決問題，那么這就是執政黨的失敗，無論是不是在野黨不配合甚至杯葛。政治就是互相妥協的產物，當你的總統失德的時候，當你有把柄在在野黨的時候，你就要協商釋出部分的權利來達到平衡政局的目的，而不是為了鞏固政權造成人民的分裂。
Q ...
markwu 發表於 01/02/2008, 17:29
這就是你邏輯假設上的謬誤了 ....
你怎麼知道不是在野黨不想跟執政黨協商呢？問什麼你咬定說執政黨不協商？你一直要用一個『只有』誰錯誰對的邏輯想套在這。
而我想告訴你，事情不一定是你看的這樣。在野黨要不到他想要的『權力』或說『特權』，就要以焦土政策來讓台灣空轉？所以倒是底執政黨不好？還是在野黨不好？
兩個都不好啊！ :)
一個沒有執政能力，因為人才不足，前政府的樁腳也沒拔光，所以政令無法執行。
一個有執政經驗，但是變成了在野突然不知道該怎麼辦，只好把自己當成執政黨，一切跳過執政黨。只好上街頭抗議，自己跑去跟中國政府簽約，讓執政黨無法運作。
你能不能看事情多幾個面向呢？就像我可以同意你說民進黨有作不好，該改進。但是你卻一定要將過錯推給民進黨，而國民黨完全沒錯？還要扯到陳水扁總統～
最後，總統失德的問題。我還是要說，陳水扁總統 520 後就要下台了，目前立法院國民黨也是多數，就立法查啊！我的部落格從頭到尾都是這樣的言論。
如果他有問題，他該負責。沒有問題，就請還他清白。應該是要這樣的吧！
回覆: 這次有機會記得了
Q 發表於 03/02/2008, 18:46
很難接受你說我“謬誤”的這個說法，其實我之前已經說的很清楚了，執政黨必須為了社會問題負首要責任。這和在野黨的好與壞沒有關系，這是民主社會制度下執政黨的責任問題。如果因為在野黨的不合作或杯葛就無法讓社會穩定那么這個執政黨就是一個不合格的執政黨。
我想你可能會對國民黨這個在野黨的過去或現在有很多的不滿，但理性的你應該會同意以上的觀點。要是大家的焦點都在具體的某件事物上爭論誰對誰錯是沒有意義的。
其實，能否和在野黨來協商解決問題這也是執政黨的一個必要的能力。無法成功協商就是無能的表現，這沒有什么可以推脫的，看看日本上個首相為什么那么快下臺。
我舉例陳水扁只是想說明出現問題應該如何作，并不是說陳是否有罪與否，這不是我所要討論的。一個執政黨如果領袖出現問題受到人民的質疑（可能是清白也可能是不清白，但這個都不是關鍵，關鍵的是其已經受到質疑），那么通常的解決方式是執政黨讓其下臺接受調查，而讓本黨的其他人接任。如果民進黨當時有能力如此做，那么這次的立法院選舉就肯定是另一個樣子的了。 民主制度在西方實行了這么多年，如果你不按之前已有的經驗去做那么必然出現問題，民進黨就是如此，當一個黨如此的被一個人所綁架后受傷的必然是整黨。
所以當時讓陳下臺讓呂接任對民進黨是一個加分的選擇，對臺灣而言也是一個優良的民主示范。當時民進黨內的很多的有識之士是認識到這一點的，可惜后來成了寇，這就是政治的現實。
綜我所述，我上來發言就是想說不要強調誰對誰錯，這沒有意義，我希望讓一切的問題回歸到民主制度上，如果大家都認為目前的社會出現比較嚴重的問題無論是經濟問題還是腐敗問題那么就要讓執政黨來負最大責任，無論這個執政黨是民進黨還是國民黨又或者是神仙黨。當“責任”二字與執政黨劃上等號的時候，就是各個政黨進步的開始，從此沒有推諉與借口，安靜的每四年等選民給自己應承擔的“責任”2字打分。